Chapô — L’activité d’Ethereum atteint des niveaux proches des sommets historiques, portée par une forte participation des utilisateurs, la croissance des applications décentralisées et une intensification des transactions on-chain. Malgré ces signes d’adoption, le prix de l’ETH reste relativement calme, oscillant autour de 2 050 dollars en 2026, ce qui crée un décalage marqué entre fondamentaux d’usage et valorisation. Les données publiques indiquent environ 788 000 adresses actives quotidiennes et plus de 255 000 nouvelles adresses créées chaque jour, tandis que des journées dépassant 2,2 millions de transactions ont été observées récemment. Cette dynamique s’explique par une conjonction de facteurs : migration vers des solutions de seconde couche, efficience des frais, explosion de cas d’usage en DeFi et stablecoins, et rôle croissant des développeurs. Toutefois, la dissociation entre engagement et prix soulève des questions sur la façon dont le marché intègre la valeur d’une infrastructure utilisée à large échelle. L’analyse suivante propose un décorticage factuel des données on-chain, des mécanismes techniques et des risques, tout en mettant en perspective les implications pour les acteurs — développeurs, investisseurs institutionnels et régulateurs — et en suivant le parcours d’une développeuse fictive, Sophie, qui illustre les choix concrets que pose la maturation d’un réseau décentralisé.
- Activité : environ 788 000 adresses actives quotidiennes et pics à 2,2 millions de transactions — source Santiment, données 2026.
- Adoption : plus de 255 000 nouvelles adresses par jour, signe d’une croissance organique d’utilisateurs.
- Prix : ETH stable autour de 2 050 dollars malgré l’accroissement de l’utilisation du réseau.
- Facteurs : bas niveau de frais, adoption massive des solutions de seconde couche, essor des stablecoins et DeFi.
- Risques : centralisation potentielle des rollups, vulnérabilités de smart contracts, incertitudes réglementaires.
Ethereum : activité réseau élevée malgré un prix stable
Les indicateurs d’activité d’Ethereum révèlent une forte mobilisation des utilisateurs et des développeurs en 2026. L’expression adresse active désigne une adresse qui a envoyé ou reçu au moins une transaction sur une période donnée ; cette métrique est un proxy d’engagement utilisateur et facilite la comparaison temporelle. Selon Santiment, le réseau affiche environ 788 000 adresses actives quotidiennes, un niveau proche des sommets historiques observés lors des phases très dynamiques des cycles précédents. Cette intensité se traduit également par la création d’environ 255 000 nouvelles adresses par jour, ce qui témoigne d’une adoption persistante.
Sur le plan factuel, plusieurs journées récentes ont dépassé 2,2 millions de transactions, un chiffre comparable aux périodes de pointe antérieures. Ces mouvements correspondent à une utilisation concrète : exécution de smart contracts pour des applications DeFi, transferts de stablecoins, interactions avec marketplaces de NFT et opérations de gestion de liquidité. Le terme smart contract — contrat auto-exécutable écrit en code et déployé sur la blockchain — doit être ici clairement défini : il automatise des règles contractuelles sans intermédiaire, mais sa sécurité dépend du code et des audits.
La dissociation actuelle entre usage intensif et prix stable d’Ethereum appelle plusieurs explications techniques et économiques. Premièrement, l’usage massif des solutions de couche 2 (rollups, state channels) a déplacé une partie importante du trafic hors de la chaîne principale, réduisant la pression sur les frais et atténuant l’effet habituellement observé sur la valorisation en période de congestion. Deuxièmement, la structure des marchés et la prudence des acteurs institutionnels — encore marquée par le contexte macroéconomique de 2026 — freinent les réactions immédiates des prix face aux fondamentaux on-chain. Troisièmement, la diversification des usages (stablecoins, paiements, DeFi) change la nature du signal envoyé par les volumes de transaction : beaucoup d’opérations relèvent davantage d’une activité utilitaire que d’une spéculation frontale.
Risques et limites sont présents : les chiffres d’adresses actives ne renseignent pas la répartition de la valeur ni la concentration des capitaux (par exemple, si une petite fraction d’acteurs concentre la majeure partie des capitaux en staking ou en custody). De plus, les outils de mesure on-chain peuvent différer selon les fournisseurs (Santiment, Glassnode, Dune) et la période de référence. En conséquence, toute interprétation doit tenir compte des sources et de leurs méthodologies.
Pour illustrer concrètement, Sophie, développeuse dApp, observe que l’engagement de ses utilisateurs s’accroît : plus de 10 000 interactions uniques par semaine sur son protocole de prêt, une montée en puissance des dépôts en stablecoins et une transition des opérations courantes vers un rollup optimisé. Malgré ces signaux positifs pour l’adoption, le portefeuille d’investisseurs de Sophie reste prudent sur l’ETH lui-même, privilégiant la conversion en stablecoins ou en produits synthétiques pour réduire la volatilité intervenue lors d’opérations marketing.
En synthèse, l’usage intensif du réseau renforce la position d’Ethereum comme plateforme d’infrastructure, mais ce signal d’engagement n’est pas encore entièrement transposé en hausse de prix — une latence que le marché pourrait corriger à terme, ou qui pourrait perdurer en cas d’évolution structurelle des flux transactionnels. Insight : l’écosystème évolue vers une séparation plus nette entre utilité réseau et dynamique spéculative, ce qui invite à réévaluer les indicateurs traditionnels de valorisation.
Analyse on-chain : transactions, smart contracts et nouveaux comptes
La lecture des données on-chain est essentielle pour comprendre le phénomène d’engagement observé. À la première occurrence, il convient de définir transaction : toute action signée sur la blockchain qui modifie l’état d’un compte ou déclenche l’exécution d’un smart contract. Les transactions constituent l’unité d’activité et leur volume journalier – jusque 2,2 millions récemment – reflète la charge opérationnelle et l’utilisation réelle du réseau.
Quatre axes analytiques structurent l’examen des flux : origine des transactions, type d’opération (transfert simple, interaction de smart contract, déploiement), répartition géographique et segmentation par application (AMM, lending, exchanges décentralisés). Les données montrent une augmentation notable des interactions avec des protocoles DeFi et des transferts de stablecoins, confirmant que la plupart des transactions relèvent d’une logique d’utilisation économique plutôt que de simples mouvements spéculatifs.
Un point technique important : la métrique nouvelles adresses peut être biaisée par la création automatique d’adresses par des services custodial ou par des portefeuilles à usage unique. Ainsi, l’indicateur de 255 000 nouvelles adresses quotidiennes traduit une expansion mais demande une granularité supplémentaire pour distinguer comptes utilisateurs réels et adresses générées par services. C’est une limite méthodologique à signaler.
Les conséquences pratiques pour les développeurs et opérateurs de protocoles sont tangibles. Sophie, la développeuse citée précédemment, a observé que ses coûts opérationnels en frais par utilisateur ont diminué depuis l’adoption d’un rollup, permettant d’offrir des micro-transactions et d’expérimenter des modèles d’abonnement en stablecoins. Toutefois, un risque persiste : la dépendance à l’écosystème des rollups peut introduire des vecteurs de centralisation ou des points de défaillance liés à des opérateurs de sequencer.
Comparaison simple avec la finance traditionnelle : la création d’une adresse correspond, à titre d’analogie, à l’ouverture d’un nouveau compte bancaire ; le volume de transactions rappelle les flux de paiement interbancaires. Toutefois, la transparence on-chain rend ces flux observables publiquement, contrairement aux systèmes bancaires classiques, ce qui renforce la possibilité d’analyse mais expose aussi les utilisateurs à des risques de traçage.
Risques et incertitudes : l’analyse on-chain ne capture pas toujours la valeur verrouillée en dehors des smart contracts publics (solutions off-chain, custodies privées) ni les mouvements orchestrés entre adresses contrôlées par la même entité. De plus, les variations saisonnières ou événements externes (hard forks, annonces réglementaires) peuvent générer des pics ponctuels qui faussent l’interprétation.
En matière d’outils, les analystes combinent désormais Santiment pour le tracking d’adresses, Glassnode pour les métriques de distribution et Dune Analytics pour des requêtes sur mesure. La triangulation de sources s’impose pour limiter le biais. Sophie s’appuie sur un dashboard construit avec Dune pour surveiller le comportement de ses utilisateurs en temps réel et adapter son UX en conséquence.
Insight : les chiffres montrent une adoption croissante des fonctionnalités réelles de la blockchain — paiements, prêts, liquidités — mais la traduction de cette activité en valeur d’actif dépend de facteurs externes et structurels qui dépassent la simple comptabilisation des transactions. La suite de l’analyse explore précisément l’impact des couches 2 et des choix d’architecture sur la valorisation d’Ethereum.
Secondes couches et impact sur la valorisation de l’ETH
La montée en puissance des solutions dites de couche 2 (layer-2) est une variable centrale pour comprendre pourquoi l’usage intense d’Ethereum ne se traduit pas automatiquement par une hausse du prix. Une couche 2 est un protocole construit au-dessus de la blockchain principale pour accroître la capacité transactionnelle et réduire les frais en agrégeant les opérations hors chaîne avant de les ancrer sur la chaîne principale. Exemples notables : optimistic rollups, ZK-rollups.
Fait vérifié : une part significative des transactions journalières mesurées en 2026 s’effectue sur des rollups, déplaçant la pression transactionnelle hors de la chaîne de base. Analyse : cette externalisation des volumes diminue l’impact direct sur les frais gas et réduit le signal habituellement perçu par les marchés comme haussier. Hypothèse qualifiée : si la majorité de l’activité réseau se stabilise sur des L2 sécurisées et efficientes, l’effet de rareté de capacité qui alimente parfois la hausse de prix d’une cryptomonnaie peut être atténué.
Tableau comparatif (extrait synthétique) :
| Indicateur | 2026 (observé) | Référence 2021 | Source / Remarque |
|---|---|---|---|
| Adresses actives quotidiennes | ~788 000 | ~500 000 | Santiment — hausse continue |
| Nouvelles adresses / jour | ~255 000 | ~120 000 | Santiment — croissance organique |
| Transactions max / jour | ~2,2 millions | ~1,3 million | Mesure on-chain — pointe sur pics d’activité |
| Part estimée sur L2 | ~50-70% (estimation) | ~10-20% | Analyse — proportion variable selon l’outil |
Le tableau ci-dessus met en évidence des évolutions factuelles et des estimations. Il est essentiel de signaler la distinction entre chiffre vérifié (données Santiment pour adresses/transactions) et estimations (part L2), qui relèvent d’une analyse agrégée d’observations. La faiblesse des frais observée malgré des volumes élevés s’explique en grande partie par ce transfert de charge vers les L2, mais aussi par des améliorations protocolaires au niveau d’Ethereum (optimisations EVM, better gas scheduling).
Risques associés aux L2 : sécurité (mécanismes de réconciliation avec la couche 1), centralisation potentielle des sequencers, coûts de sortie (bridging), et dépendance à l’écosystème d’infrastructure. Exemple concret : Sophie a migré certaines fonctionnalités de son protocole vers un ZK-rollup pour réduire le coût utilisateur, mais elle doit désormais gérer une interface cross-chain pour permettre le retrait vers la couche 1, augmentant la complexité produit et les besoins en audits.
Comparaison avec la finance traditionnelle : l’approche L2 ressemble, pour l’analogie, à l’utilisation de chambres de compensation qui regroupent et netttent des opérations hors bourse, réduisant la charge sur le marché central. La différence essentielle est la transparence et le modèle de sécurité cryptographique inhérent aux blockchains.
En conclusion de cette section, la diffusion des volumes vers des couches additionnelles rend compte du paradoxe actuel : plus d’engagement sans pression prix équivalente. Insight : la valeur d’un réseau ne se mesure plus seulement au volume brut de transactions sur la couche 1, mais à la combinaison de l’adoption, de la sécurité et de la capacité à capturer la valeur économique au sein de l’écosystème.
Les acteurs : développeurs, baleines et exchanges
Les dynamiques observées impliquent plusieurs catégories d’acteurs : développeurs d’applications, utilisateurs individuels, baleines (grands détenteurs d’actifs), et exchanges centralisés (CEX). Le terme baleine désigne un portefeuille ou une entité détenant une part significative d’un actif, capable d’influencer les marchés par ses mouvements. Les mouvements de ces acteurs peuvent modifier la perception du marché et la liquidité disponible.
Fait vérifié : des observateurs on-chain ont signalé une activité accrue des gros portefeuilles sur certaines périodes, tandis que des analyses détaillées ont mis en lumière des transferts entre exchanges et wallets de custody. Pour approfondir la dynamique des gros détenteurs, voir l’analyse des mouvements des baleines disponible ici : analyse des mouvements des baleines Ethereum. Cette source éclaire les temporalités et motifs possibles derrière de larges transferts.
Les exchanges conservent un rôle pivot : ils servent d’accès au marché primaire et de points de liquidité. La concentration des liquidités sur quelques acteurs centralisés peut créer des risques de marché, notamment en cas d’événement de liquidité ou de retrait massif. Les validators et services de staking ont, pour leur part, modifié la distribution des ETH immobilisés, et le développement d’offres staking-as-a-service a accentué la centralisation potentielle — un risque de gouvernance et de résilience technique.
Du côté des développeurs comme Sophie, la montée en puissance des SDK, des frameworks et des bibliothèques d’interaction avec L2 a facilité le déploiement. Néanmoins, la nécessité d’audits de sécurité et de conformité augmente les coûts de lancement et le temps de mise en production. Un exemple marquant : un protocole ayant subi une vulnérabilité a perdu des fonds importants en 2024-2025, rappelant l’importance des audits indépendants et du bug bounty.
Régulation et surveillance : certains acteurs influents ont attiré l’attention des régulateurs, qui s’intéressent désormais aux flux de stablecoins et aux services de custody. Par ailleurs, des voix de l’industrie ont mis en lumière des vulnérabilités d’outils d’analyse ou d’exploration ; par exemple, une alerte médiatisée souligne des préoccupations autour d’outils d’exploration publique — une illustration que la transparence ne supprime pas la nécessité d’un contrôle technique actif. Sur ce point, voir aussi l’alerte récente concernant certains explorateurs et la sécurité perçue : alerte sur certaines failles d’explorateurs.
Risques à considérer : polarisation des capitaux chez quelques acteurs, manipulations structurelles via wallets coordonnés, dépendance à des services centralisés (exchanges, providers de séquencers). Sophie garde en tête ces risques : pour garantir la robustesse de son protocole, elle diversifie la garde des fonds, multiplie les audits et déploie une architecture multi-rollup pour limiter le risque d’interruption concentrée.
Insight : la dynamique entre petits utilisateurs et grandes entités façonne la liquidité et la perception du marché ; comprendre les flux des baleines et la posture des exchanges est indispensable pour interpréter pourquoi un prix stable peut coexister avec une activité record sur le réseau. La section suivante explore les enjeux de décentralisation et de sécurité associés à cette maturation.
Décentralisation et sécurité : tensions entre adoption et résilience
La notion de décentralisation se déploie sur plusieurs dimensions : distribution du pouvoir de validation (validators), contrôle des services d’infrastructure (sequencers, indexers), et diversité des acteurs qui participent à la gouvernance. La décentralisation est souvent présentée comme un pilier de sécurité, mais elle comporte des compromis opérationnels lorsqu’il s’agit d’échelle et d’expérience utilisateur.
Un fait technique : la sécurité d’une blockchain repose sur des mécanismes cryptographiques et économiques — validation, slashing, et incitations. L’augmentation du trafic via des L2 déplace certains aspects opérationnels vers des couches où la décentralisation native peut être moindre, notamment si un petit nombre d’opérateurs contrôlent les sequencers. C’est un risque concret, car un point de contrôle concentré peut être exploité ou subir une panne étendue.
Par ailleurs, la sécurité des smart contracts demeure un défi. Définition : un audit est un examen du code source visant à repérer des vulnérabilités avant déploiement. Même avec des audits, des bugs peuvent persister — la transparence on-chain rend possible l’analyse post-mortem, mais ne garantit pas la prévention. Des exploits historiques illustrent ce point : erreurs de logique, oracles compromis, ou erreurs dans les mécanismes de gestion de liquidité ont provoqué des pertes majeures.
Une dimension humaine intervient : la formation des développeurs, la qualité des revues de code, et l’écosystème des primes aux bugs et audits indépendants. Sophie a instauré un programme de bug bounty et a fait auditer son protocole par trois cabinets spécialisés ; cette pratique réduit le risque mais n’annule pas la possibilité d’incident.
Risques réglementaires liés à la sécurité : en cas d’incident majeur impliquant des pertes pour des non-professionnels, les autorités peuvent intervenir et imposer des contraintes fortes, ce qui aurait des conséquences sur l’expérience utilisateur et la décentralisation. C’est une incertitude notable pour les projets qui cherchent à équilibrer ouverture et conformité.
Comparaison pratique : la tension entre décentralisation et performance rappelle celle présente dans les infrastructures financières traditionnelles, où des architectures centralisées offrent des performances supérieures mais exposent à un risque de contrepartie concentré. Ethereum et son écosystème naviguent aujourd’hui entre ces pôles, tentant de conjuguer robustesse cryptographique et scalabilité commerciale.
Insight : la sécurité n’est pas seulement une question technique, mais un compromis entre choix d’architecture, modèle d’incitation et exigences réglementaires. La maturation observée en 2026 impose une industrialisation des pratiques de développement et une diversification des points d’infrastructure pour préserver la résilience du réseau.
Écosystème DeFi et stablecoins : source majeure d’engagement
L’essor des applications DeFi (finance décentralisée) et des stablecoins contribue massivement à l’engagement observé sur Ethereum. Définition : la liquidité on-chain désigne la quantité d’actifs disponible dans les smart contracts d’un protocole pour faciliter les échanges et les prêts ; elle est essentielle pour le bon fonctionnement des marchés décentralisés. En 2026, une part importante de l’activité transactionnelle se rattache à des opérations de fourniture de liquidité, swaps, emprunts et paiements en stablecoin.
Les stablecoins jouent un double rôle : instrument de réserve et de moyen d’échange. Le débat réglementaire autour des stablecoins a gagné en intensité, impliquant superviseurs et décideurs. Pour suivre ces discussions et leurs implications pratiques, consulter le dossier sur le débat institutionnel : débat sur la régulation des stablecoins. Ce contexte réglementaire pèse sur la conception des solutions produit et sur la confiance des utilisateurs institutionnels.
Cas concret : Sophie a intégré plusieurs stablecoins dans son protocole pour permettre des prêts en monnaie numérique stable. Cette décision a dynamisé l’usage : les transactions en stablecoins représentent aujourd’hui une proportion importante des opérations quotidiennes, réduisant la volatilité des exposures pour les utilisateurs. Néanmoins, cette dépendance soulève des interrogations sur la centralisation (émissions collatéralisées par quelques émetteurs) et la résilience en cas de stress macro-financier.
Risques techniques : oracles défaillants, concentration de collatéral et défauts de smart contracts peuvent générer ruptures de liquidité. Risques de marché : réglementation restrictive, interventions sur les émetteurs de stablecoins ou limitations de transferts par certains intermédiaires. Ces menaces exigent des procédures robustes de gestion du risque et de la transparence pour les protocoles DeFi.
Comparaison avec la finance traditionnelle : les stablecoins rappellent les money market funds ou les instruments monétaires, fournissant une liquidité proche de la monnaie. Mais la différence est la nature code-first et l’exposition technologie-centric ; cela demande des garde-fous différents (audits, assurances, mécanismes on-chain de sauvegarde).
Insight : le dynamisme de la DeFi et l’usage intensif des stablecoins expliquent en grande partie les volumes de transaction élevés, sans pour autant générer automatiquement de pression haussière sur le prix d’ETH, car une part significative de la valeur échangée circule en actifs stables. Prochaine étape : examiner le contexte réglementaire et ses implications pour la valorisation future.
Régulation, risques légaux et impacts sur le prix stable
Le paysage réglementaire est un déterminant majeur des dynamiques de marché. Les autorités ET les acteurs privés cherchent à concilier innovation et protection des consommateurs. Définitions utiles : compliance désigne l’ensemble des obligations légales et réglementaires auxquelles un acteur doit se conformer ; KYC (know-your-customer) est un processus d’identification des utilisateurs, souvent imposé aux services d’intermédiation.
Une incertitude clé est l’évolution des exigences imposées aux exchanges et aux émetteurs de stablecoins. Des mesures plus strictes peuvent limiter la facilité d’accès à certains instruments, modifier la liquidité disponible et, par conséquent, influer sur la valorisation. Par exemple, des contraintes opérationnelles sur la circulation des stablecoins ou des obligations accrues de réserves pourraient réduire l’usage immédiat et affecter certains modèles économiques des protocoles.
Fait vérifié : les débats réglementaires autour des stablecoins et des services crypto continuent d’être actifs en 2026, impliquant des instances nationales et internationales. Analyse : la prudence des investisseurs, renforcée par des cadres incertains, contribue à la stagnation relative du prix d’ETH malgré l’engagement croissant.
Illustration pratique : Sophie doit adapter son interface pour se conformer à des exigences KYC accrues sur les marchés ciblés, ce qui augmente les coûts d’acquisition utilisateurs et complique l’expérience pour les profils souhaitant rester pseudonymes. Cette tension entre conformité et attractivité produit un arbitrage stratégique pour les équipes produit.
Liens entre régulation et prix : un resserrement réglementaire peut réduire les flux entrants d’investissement institutionnel, freinant une hausse qui pourrait sinon découler d’une adoption croissante. À l’inverse, des clarifications favorables pourraient ouvrir la voie à une plus grande participation institutionnelle et à une meilleure valorisation. Cette incertitude devient une variable critique à surveiller.
Insight : la trajectoire du prix d’ETH dépend autant de facteurs techniques et d’adoption que du cadre réglementaire qui régit les instruments et les infrastructures ; la période actuelle illustre la fragilité d’une valorisation face à des risques non techniques mais systémiques.
À retenir
- Adoption élevée : ~788 000 adresses actives quotidiennes et ~255 000 nouvelles adresses/jour — données Santiment, 2026.
- Volume transactionnel : pics récents à ~2,2 millions de transactions par jour, majoritairement liés à DeFi et stablecoins.
- Dissociation prix/usage : ETH ~2 050 USD en 2026 malgré l’engagement élevé, en partie lié au transfert de volumes vers les L2.
- Risques techniques : vulnérabilités de smart contracts, concentration des sequencers et défis d’audit.
- Risques réglementaires : incertitudes sur les règles applicables aux stablecoins et aux exchanges susceptibles d’affecter la liquidité.
Ce que l’on sait, ce que l’on ne sait pas encore
Synthèse factuelle : l’écosystème Ethereum présente en 2026 un engagement utilisateur élevé, confirmé par des indicateurs on-chain (adresses actives, créations d’adresses, volumes de transaction). La nature des opérations — DeFi, stablecoins, interactions avec smart contracts — montre un usage économique et utilitaire du réseau. Les solutions de couche 2 ont permis de scalabiliser l’usage sans provoquer la congestion classique, ce qui réduit la pression immédiate sur la valorisation d’ETH. Des analyses complémentaires et des sources publiques (Santiment, Glassnode, Dune) permettent de vérifier ces tendances.
Points d’incertitude : il reste difficile de quantifier précisément la part de valeur réellement capturée par Ethereum versus celle circulant en stablecoins ou immobilisée sur des solutions off-chain. L’impact futur des régulations, la réaction des investisseurs institutionnels et l’évolution technique des rollups (sécurité, décentralisation des sequencers) sont autant d’éléments qui pourraient modifier la trajectoire de valorisation. Pour suivre les évolutions techniques et les annonces sectorielles, consulter les actualités Ethereum et évolutions récentes.
Clause de non-conseil : Ce contenu est informatif et journalistique. Il ne constitue pas un conseil en investissement. Toute décision financière doit être prise en connaissance des risques, idéalement après consultation d’un professionnel habilité.
Pourquoi le prix d’Ethereum reste-t-il stable alors que l’activité augmente ?
Le prix reste influencé par des facteurs macroéconomiques, l’adoption institutionnelle et la répartition des flux entre couche 1 et couche 2 ; une partie importante de l’activité se déroule via des rollups et en stablecoins, ce qui réduit la pression directe sur la valorisation d’ETH.
Que signifie ‘nouvelles adresses’ dans les chiffres on-chain ?
Il s’agit d’adresses créées pour la première fois sur la blockchain ; cependant, la métrique peut inclure des adresses générées automatiquement par des services custodial ou d’autres outils, et doit être analysée en complément d’autres indicateurs.
Les rollups rendent-ils Ethereum moins sûr ?
Les rollups améliorent la capacité transactionnelle mais introduisent des risques spécifiques (centralisation des sequencers, complexité des bridges). La sécurité dépend des mécanismes de réconciliation avec la couche 1 et des pratiques opérationnelles des opérateurs de L2.
Quel est le rôle des stablecoins dans l’engagement du réseau ?
Les stablecoins servent de moyen d’échange et de réserve de valeur dans DeFi, augmentant le nombre d’opérations utiles sur le réseau. Ils contribuent aux volumes mais peuvent aussi atténuer la corrélation directe entre activité et prix de l’ETH.